Impuesto extraordinario, «de dudosa constitucionalidad»

“Si tenés $100 millones y aportás $2 millones, no vas a ser menos rico”, dijo el diputado oficialista Carlos Heller al momento de explicar el impuesto que estudian para hacer frente a la pandemia de coronavirus. 

“Los países ya están diseñando planes con grandes sumas de dinero para inyectar en sus economías. Lo van a hacer a través de varios mecanismos como ocurrió después de la crisis del 30 y de la Segunda Guerra Mundial” dijo Fernando Schpoliansky.

Agregó que “esos países tienen acceso a herramientas que Argentina no tiene ni va atener, como el poder de la emisión (como Estados Unidos) y el crédito internacional y de fondos comunes (como la Unión Europea)”. Y señaló que “los países emergentes no tenemos esas posibilidades. La magnitud de la crisis económica va a ser muy profunda y el escenario es muy complejo”.

En este contexto, surgen proyectos como el de Heller, quien preside la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados. “Hay que esperar definiciones (…) Este impuesto, al igual que el de gravar el blanqueo 2017, es de dudosa constitucionalidad y es muy cuestionado”, comentó.

“Se habla de impuesto por única vez sobre los bienes existentes al 1 de marzo de 2020 de patrimonios que superen los 100 millones con alícuotas de 1.25 y 1.75, si tenés bienes registrados en el exterior. Es lo mismo que bienes personales pero eleva el mínimo no imponible”, detalló el contador.

Por otro lado,  Schpoliansky agregó: “También se habla de un impuesto a las Ganancias para las personas físicas o jurídicas que hayan tenido rentabilidad neta que supere los 50 millones de acuerdo a la última declaración jurada con una alícuota del 10%. Este proyecto contempla una sobretasa en virtud de la emergencia. Es un proyecto que está en redacción y ya tiene muchas críticas”.