Pablo Vela: “Si la tranquera estuviera en el campo del vecino, el problema lo tendría el vecino”

La semana pasada más de uno se sorprendió cuando el juez de Garantías, Gustavo Ravizzoli, absolvió a seis integrantes de la comunidad Campo Maripe del delito de usurpación, por el que están acusados por haber ingresado el 12 de noviembre de 2014 al terreno ubicado sobre ruta provincial 17, kilómetro 154, para turbar la posesión y despojar de las tierras a Gilberto, Andrés y Pablo Vela, los denunciantes.
En entrevista con Luciano Fernández, Pablo Vela se mostró asombrado por las justificaciones del fallo -“consideró que tenía dudas, algo muy extraño en una sentencia”- y se mostró confiado en la revisión que va a hacer el tribunal de impugnación del proceso del juicio oral. “Como límite el 13 de junio, tres jueces de forma individual van a hacer conocer su visión sobre el fallo”, dijo.

Están preocupados por el fallo de absolución…
Si, pero ahora se presenta esta instancia, que es una revisión que va a hacer el tribunal de impugnación del proceso del juicio oral, van a tener la posibilidad de hacer un análisis exhaustivo. Son tres jueces que van a evaluar la presentación de nosotros, como querellantes, y del Ministerio Público Fiscal de la Provincia.
Las pruebas fueron contundentes y la sentencia se basó en una valoración arbitraria, parcial, en algunos casos no se valoró testimonios importantes de testigos, como el del secretario de Desarrollo Territorial y Ambiente de Neuquén, Jorge Lara. Él expresó claramente que a esta comunidad no le corresponde ningún derecho sobre nuestra propiedad.
Nosotros tenemos títulos de propiedad debidamente registrados y también tenemos un efectivo ejercicio de la propiedad.

“Nos llama la atención que el juez justifique su sentencia en la duda”

¿Cuál fue la justificación?
El juez consideró que tenía dudas, algo muy extraño en una sentencia, no en relación a los hechos sino si esta familia estaba actuando con dolo. En eso basó su sentencia absolviéndolos. Justamente por eso presentamos el recurso de impugnación y nuestro abogado, Dr. Juan Manuel Coto, presentó las razones de la solicitud de la anulación de la sentencia y que se eleve un nuevo juicio.
Una valoración parcial, fragmentada y, en algunos casos, desvirtuada y, en otros casos, ignorando la prueba. Nosotros ahora estamos con buena expectativa que el tribunal en estos 10 de días puedan rever el proceso, están las grabaciones, las filmaciones… Lo más interesante sería que despejen la duda.

¿Cuándo empieza la cuestión legal después de la usurpación?
Nosotros hicimos una denuncia por despojo el 12 de noviembre de 2014. Habíamos tenido distintas acciones de turbación de la propiedad con diferentes acciones y cada caso lo fuimos denunciando en la Policía de Añelo y en la Fiscalía. Cada vez se iba haciendo más grave la situación hasta que llegamos al momento en el que se produjo un despojo con violencia. A mi hermano, Gilberto, y a su esposa, Julia,  los insultaron, increparon y amenazaron, les golpearon la camioneta diciéndoles que se retiraran… Y estábamos en la tranquera de nuestro campo. Le decían que no volviéramos más porque los iban a echar a tiros, que las cosas habían cambiado y que ellos eran los propietarios del lugar, que era territorio comunitario. Ahí se radicó la denuncia y comenzó un proceso en el fuero penal.

“Las pruebas fueron contundentes y la sentencia se basó en una valoración arbitraria”

Cuando comenzaron las turbaciones, se presenta en el fuero civil un interdicto de retener la posesión. Dos jueces del fuero civil dictaron una orden de no ingreso y de no innovar, que las desobedecieron. Al haberlas desobedecido, le aplicaron multas. Cuando se da la situación de violencia y un claro despojo, ahí denunciamos como delito de carácter pena.
El proceso fue largo, la denuncia fue archivada, recurrimos a jueces de garantía, quienes ordenaron que se continuara la investigación, hasta que se llegó a la situación que el fiscal Silva hizo elevación a juicio planteando claramente la acusación. Tras distintas audiencias, se llegó al juicio y en días del mes de abril -del 11 al 17- expusieron los testigos. Expusieron mis hermanos, la policía de Añelo que intervino en distintas ocasiones, pobladores de Añelo, el ministro Lara…. Realmente de ninguna manera se puede considerar que puede haber duda en cuanto a que esta gente pudiera no tener consciencia que estaba cometiendo un delito.

“En la sentencia dice que no hay ningún tipo de reconocimiento territorial”

Y ya venían de varias situaciones haciendo lo mismo y asesorados…
Absolutamente asesorados. Los alegatos de los abogados de esta familia fueron totalmente conceptuosos, ninguna sustancia, todo un relato sin pruebas de nada. Se basan en un estudio antropológico de la Universidad del Comahue, que es parcial porque sólo ellos brindaron testimonios a los investigadores, nosotros no tuvimos participación en esa investigación. Nos llama la atención que el juez justifique su sentencia en la duda.

Las dudas pueden aparecer si el proceso se hubiera iniciado por la vía legal, pero acá se inició por la violencia…
Claro, y el juez absolvió porque otorgó el beneficio de la duda. Por eso es importante el proceso de revisión porque el tribunal va a poder despejar las dudas.

La sorpresa que se deben haber llevado con el fallo…
Si y los precedentes que genera. En la sentencia dice que no hay ningún tipo de reconocimiento territorial, simplemente que considera que el delito no existiría porque esta gente podría estar actuando en la creencia de no estar cometiendo un delito. Podría tacharse de un argumento infantil, son todas personas mayores totalmente insertas en nuestra sociedad. Nosotros habíamos estado observando una actitud bastante objetiva del juez, que es importante, pero sobre el final nos llamó la atención una situación en la que admitió que se ingrese una prueba, lo cual no era procedente en esta instancia. Eso nos llamó la atención, imagínate cuando conocimos la sentencia… muy livianos los argumentos.

“No hay un interés de defender territorio comunitario porque no hay antecedentes, no hay comunidad ahí”

Y ahora la revisión…
Si por 10 días hábiles, como límite el 13 de junio, los tres jueces de forma individual van a hacer conocer su visión sobre el fallo. Si aceptan nuestra impugnación, ya sea por unanimidad o mayoría, se lleva a cabo un nuevo juicio oral  y empieza todo de nuevo.

Otros cinco años..
Yo supongo que no porque todo ya está muy avanzado como las pruebas presentadas, los testigos ya actuaron , los testimonios son contundentes… tendrá que actuar otro juez.

¿Qué pasó con el campo?
Lo que nosotros tenemos afectado es un sector. Ellos nos producen el despojo donde está la tranquera de acceso en un camino de servidumbre de YPF para acceder a Loma Campana. La familia Campo Maripe reclama como territorio comunitario prácticamente todo lo que es Loma Campana. Acá no hay un interés de defender territorio comunitario porque no hay antecedentes, no hay comunidad ahí. Ellos vivían, su abuelo, a orillas del río Neuquén y eran crianceros con espacio suficiente para llevar a cabo su actividad productiva.
Ellos ahora se posicionan en el camino de servidumbre que hizo YPF en el año 80 con un acuerdo suscripto con nuestro padre. Desde ese año hemos tenido sucesivos acuerdos con la empresa.  Si la tranquera estuviera en el campo del vecino, el problema lo tendría el vecino.
Estas acciones siempre actúan los mismos personajes con los mismos métodos. Ubican a una familia criolla que tenga algún tipo de ascendencia mapuche, los convencen que se constituyan como comunidad mapuche y les dan algún tipo de colaboración logística y económica, para reclamar derechos territoriales en puntos con relevancia económica, como Loma Campana. Ya ocurrió en la toma de agua de Tratayen y en Mari Menuco… Siempre la misma metodología y la misma gente.  

¿Cuál es la distancia desde donde estaban instalados como crianceros a la tranquera donde se instalaron?
Unos 3.000 metros, de la ruta al río. La Provincia les reconoce antecedentes y le otorga a la comunidad como un bien común 68 hectáreas. Se las otorga, les sistematiza el riego, se las sembraron y hasta creo que interviene el municipio de Añelo en la cosecha de alfalfa. Están funcionando, atendidos por la Provincia y la Fundación YPF… El desarrollo  lo solventó la fundación con un millón de dólares. Sin embargo, no están conformes. ¿Por qué? porque el interés está en otro lado.
Nuestras zonas cultivadas no han sido afectadas. Bueno… no hemos ampliado la zona cultivada por esta situación conflictiva, pero lo que está interrumpido es el acceso en el camino de la servidumbre de paso.